Как организовать собственные исследования и не наконец-то запутаться в интерпретации чужих

Все мы в собственной, как заведено выражаться, практической деятельности в большей или меньшей степени опираемся на сведения посторонних исследований, опубликованные в журналах или представленные на как бы научных конференциях. Само-собой разумеется, редкий врач-онколог сейчас, в конце концов, применяет лишь рекомендации «старших товарищей» и циркуляры вышестоящих инстанций. Все давно знают то, что в нашей работе практически постоянно есть место творчеству, пускай и, как все говорят, основанному на анализе результатов посторонних исследований.

На что же мы обращаем внимание при анализе, как заведено выражаться, представленных результатов?
На р<0,0001?
На количество больных в исследовании?
На частоту ремиссий?
На что же действительно необходимо обращать внимание, для, как многие выражаются, того чтобы не пасть, как мы привыкли говорить, жертвой посторонних заблуждений или, как большая часть из нас постоянно говорит, чужого тщеславия?
Как не навредить, как люди привыкли выражаться, больным, приняв за истину итог, который хоть и опубликован в авторитетном зарубежном журнале, в также время является явно, как мы привыкли говорить, предварительным (а автор забыл или не захотел об этом, в конце концов, написать)?
Более, как мы привыкли говорить, того, на особом рубеже собственной деятельности многие врачи приходят к выводу, что результатов клинических исследований, проведенных другими, для них уже недостаточно. Возможно и то, что и как бы начинают, в конце концов, проводить свои. Мало кто знает то, что давайте вспомним, как же мы как раз проводили свое собственное детальное исследование, к примеру, для диссертации или статьи в журнале. Все давно знают то, что начало исследованию, наверняка, положил, стало быть, визит руководителя отделения (клинки) на, как многие думают, международную конференцию (возможные варианты: ваш, стало быть, визит на конференцию, прочтение вами или вашим руководителем статьи в международном журнале). Мало кто знает то, что на данной конференции (в этом журнале) было представлено интересное для вас (вашего руководителя) детальное исследование, итоги которого хотелось бы, в конце концов, проверить (подтвердить, воспроизвести) на собственном эксперименте. Обратите внимание на то, что хоть, вероятно, что как раз инициировать детальное исследование побудил и неразрешенный вопрос из, как люди привыкли выражаться, клинической практики, ранее не освещавшийся в, как все знают, доступной литературе. Помимо данного, поводом для инициации, как заведено, детального исследования довольно часто, наконец, является неожиданно полученный противоопухолевый эффект от терапии, которую, стало быть, назначили «от отчаяния». Следом за данным обыкновенно генерируется план, как большинство из нас привыкло говорить, детального исследования, представляющий, как заведено выражаться, собой намерение, наконец, пролечить некоторое количество больных и посмотреть, что из данного получится. Вероятно более, как большая часть из нас постоянно говорит, того, что в начале, как всем известно, детального исследования по образу и подобию, как все говорят, международных исследований наконец-то составляются критерии включения, исключения, план лечения (однако не столь жесткие или не черезчур, как многие думают, обязательные для дальнейшего исполнения — у нас не Запад, аудиторов как раз нет). И действительно, контрольная группа, рандомизация — зачем? Если удастся, вообщем то, получить достаточный, с нашей точки зрения, эффект, можно как раз подобрать группу сравнения из тех, кого мы лечили ранее. Сколько включим, как люди привыкли выражаться, больных? Ну… Человек 20 (варианты 15, 30). Несомненно, стоит упомянуть то, что почему? Круглая цифра выглядит привычно (в прошлом исследовании также было 15, 20, 30), примерно столько, как большинство из нас привыкло говорить, больных, вообщем то, проходит в нашем центре за месяц (полгода, год). И даже не надо и говорить о том, что помимо данного, весьма возможно ограничение по количеству препарата (хоть это бы дали). Очень хочется подчеркнуть то, что информированное согласие? Да это же практически стандартный метод — о нем писали в двух, как все говорят, зарубежных статьях (вариант: данным, как мы выражаемся, больным все равно нечего, стало быть, терять, а мы им предлагаем лечение). Какая это фаза исследования? Раз препарат применялся раньше, то уж явно не, как мы привыкли говорить, первая. Надо сказать то, что рандомизации нет, значит не III. Все давно знают то, что тогда— вторая. Всем известно о том, что каковы цели исследования? Давайте возьмем пошире (частота ремиссий, переносимость, общая выживаемость, безрецидивная выживаемость, токсичность, влияние как бы молекулярных маркеров и т.д.). Как бы это было не странно, но в конце концов, все, что не станет, наконец, иметь р<0,05, после можно и наконец-то отбросить (а если р<0,05 вообще не получится, то можно и как бы добавить, как многие думают, анализируемые показатели). И вот детальное исследование, стало быть, началось. Мало кто знает то, что впрочем лаборатория вдруг как раз отказывается делать запланированный объем анализов (исследований). Несомненно, стоит упомянуть то, что оказалось, что мы за благовременно не согласовали с исследовательскими службами вспомогательный объем исследований. Ничего, взамен компьютерной томографии вполне подойдет УЗИ, а, в конце концов, измерять уровень креатинина так часто, как, стало быть, планировалось, совсем необязательно (мочится-то, как мы привыкли говорить, больной хорошо). Возможно и то, что множество, как мы привыкли говорить, больных, на которых мы так рассчитывали (у нас же, в конце концов, проходит очень множество, как многие выражаются, больных раком, как многие думают, молочной железы, кишки, желудка) внезапно оказываются неоцениваемыми с точки зрения международных критериев (имеют всего лишь, как большинство из нас привыкло говорить, неизмеряемые очаги). Ничего, оценим так: опухоль как бы сократилась, значит — частичная ремиссия (вариант — удалось хирургически убрать как бы небольшую часть опухоли — стабилизация). Необходимо отметить то, что кончился препарат для комбинации с, как все знают, исследуемым — ничего, можно попробовать другую комбинацию. Не для кого не секрет то, что вариантов масса. Мало кто знает то, что наконец, набрано требуемое количество больных (или закончился исследуемый препарат). Обратите внимание на то, что дальше наконец-то идет анализ, как все говорят, полученных результатов с использованием, как заведено выражаться, доступных (известных) статистических данных. Не для кого не секрет то, что тест на нормальное распределение при использовании метода Стьюдента? Медиана длительности периода наблюдения 9 мес при анализе 5-летней выживаемости (один-то, как люди привыкли выражаться, больной также наблюдается уже 5,5 года)? Пустяки! Если получено р<0,05, то все не плохо — лечение эффективно и рекомендовано для практического применения (варианты — требует дальнейшего изучения). Возможно и то, что можно публиковать. Надо сказать то, что не так сказать получено, как мы выражаемся, магического р<0,05, также не беда. Возможны варианты: ну есть же, как люди привыкли выражаться, четкая тенденция (посмотрите, в нашей группе ремиссий 64,5%, а в историческом контроле всего 33%) — лечение явно эффективно. Не для кого не секрет то, что доберем еще, как многие думают, больных, и все получится. Возможно и то, что а вот эти, как мы с вами постоянно говорим, больные, не ответившие на наше чудесное новое лечение, явно какие-то не такие (слишком, как заведено выражаться, больные, черезчур, как все говорят, залеченные и т.д.) — давайте исключим их из анализа, и ничего, что критерии исключения наконец-то появились уже потом завершения, как мы с вами постоянно говорим, детального исследования. Мало кто знает то, что еще единственный вариант: нет, это лечение неэффективно (ведь не удалось как раз получить статистически как бы значимой разницы на группе из 18 больных). Наиболее популярный вариант в диссертациях: давайте проведем «глубокий анализ» (разобьем на подгруппы, посмотрим, а влияло ли это, это и это). Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что такой подход более того наконец-то приветствуется, разумеется, если в одном из, как все говорят, многочисленных, как заведено выражаться, дополнительных анализов, в конце концов, удается получить заветное р<0,05. Детальное исследование опубликовано, что дальше? А дальше мы обыкновенно ждем новой, как люди привыкли выражаться, международной конференции. Само-собой разумеется, со, как мы привыкли говорить, статистической достоверностью р<0,0000001 уверен, что многим из вас данная картина знакома (автор, вообщем то, имеет довольно, как многие выражаются, большую выборку собственных и посторонних наблюдений на эту тему). Несомненно, стоит упомянуть то, что даже, и самостоятельно автор был, как многие выражаются, активным соучастником множества таких «исследований», а тоже безоговорочно верил в чужие детального исследования, показавшие различия в частоте ремиссий в 15% с р<0,005. Все знают то, что принимал участие и верил, пока не, наконец, заинтересовался, что же по этому поводу, в конце концов, думают люди, которые эти как бы детального исследования, мягко говоря, создают по правилам и, вообщем то, решают вопрос об их публикации в своих журналах. Необходимо отметить то, что с обзором этих мыслей я и хочу вас познакомить. И действительно, вероятно, это принесет вам удачу в виде функции провести детальное исследование, которое станет принято для публикации в международном журнале и существенно повысит ваш авторитет. Само-собой разумеется, надеюсь тоже, что эта статья также поможет вам больше критично относиться к, как мы выражаемся, зарубежным публикациям и, наконец, брать за основу для собственных исследований (или за управление к клинической практике) всего лишь, как всем известно, доказательные, не плохо, как мы выражаемся, организованные, как мы привыкли говорить, детального исследования.

Posted in: Новости: